A fogyasztó biztosan több darab húsot fog élvezni egy olyan állatból, amelynek minimális gondozása garantálta a jólétét növekedésének során, ahelyett, hogy egy olyan állat húsdarabját fogja élvezni, amelyet nem megfelelő módon kezeltek, mint például a azokat, amelyeket McDonald's készített néhány évvel ezelőtt.
Ezeket apró ketrecekbe zárták, amelyek nem engedték mozgásukat, és a levegőben is szuszpendálták őket kizárólagos célból, hogy később újrahasznosított tutajban gyűjtsék a ürüléket, mivel jelezték, hogy a ürülékben még mindig vannak hizlalásra szolgáló tápanyagok. Egy másik példa a Peccataminuta blog által biztosított példa. Láthatjuk, hogyan kezelik az emberi fogyasztásra szánt állatokat bizonyos helyeken, azt kell mondani, hogy ez valójában sajnálatos. Ezen preambulum után visszatérünk a témához. Fizetne-e többet olyan ételért, amelynek az állatok jóléte garantált?
A Consumaseguridad által közölt hírek szerint az európai fogyasztók hajlandóak többet fizetni az állatok jólétének biztosítása érdekében. Ez a válasz merül fel az Eurobarometer felméréséből.
Az állatok jóléte aggodalomra ad okot, de azért nem szabad gyakorlatként fizetni, a termelőket ilyen méltóságteljes bánásmódban kell részesíteni, és szankciókat kell kiszabni azok számára, akik nem dolgozzák fel. Semmilyen esetben nem kellene költenie egy összeget a meg nem fizetett dolgokra, az erkölcsi és etikai magatartásra.
Az állatok jólétének biztosítása a fogyasztói beruházások révén, véleményünk szerint, rablás, amelyet az egyes EU-tagállamok kormányai gondoskodnak arról, hogy ez a bánásmód garantált legyen, és nem kapunk további ürügyet arra, hogy a fogyasztót többet fizessenek.
